许多东谈主皆可爱“团购”这种浮滥情势，线上支付，线下配送，不仅价钱实惠，而且便捷快捷。不外，这种交游模式触及多方主体，比如团购平台、供货商、坐褥商等，一朝团购到不对格居品，浮滥者应该找谁说理去呢？董先生买到了一款“缺斤少两”的杂粮零食，他决定较个真儿，把这三方皆告上了法庭。

画面中的便是董先生购买的杂粮零食，包装上标注着净含量为65克，关联词收到货后，心细的董先生用自家的厨房秤称了一下，发现它的本体分量与居品标注并不相符。

居品净含量不对格 用户告状平台等三方

董先生决定较个真儿，他将购买的杂粮零食送去了一家专科检测机构，对它的本体净含量进行检修，效果显现，所检容貌净含量不相宜《定量包装商品净含量计量检修王法》圭臬条目，该样品不对格。不外，网购的居品不相宜圭臬，这事儿应该找谁讨个说法呢？董先生觉得，团购平台销售不相宜圭臬的食物，应与供货商及坐褥商共同承担补偿包袱，于是将这三方告状至北京互联网法院。

原告 董先生：团购平台说它们不是策动者，供货商才是策动者。我没想法去核实到具体的它们的包袱，只然而连这个平台、带供货商，还有坐褥商三家悉数告状。

关于董先生建议的补偿条目，三方被告皆觉得我方不应担责。

被告团购平台寄予诉讼代理东谈主：当先咱们是一个平台，然后咱们不是自营业务，咱们仅仅说整合，便是交游两边或多方，提供一个集聚策动所在，而非商品坐褥者和销售者。

争议焦点：销售者的包袱由谁来承担？

庭审上，三方被告皆发表了各自的抗辩意见。团购平台辩称，它们仅仅提供集聚事业交游的平台，并不是商品的本体销售者，不应担责。供货商觉得，它们诚然给团购平台供过货，但条约上显现，条约签署技艺要晚于董先生下单的技艺，也便是说，案涉商品并不是它们提供的，因此也不应担责。坐褥商则觉得，它们出厂的商品皆是相宜质地条目的，至于原告董先生买到的商品为什么虚浮克重，它们并不知情。

北京互联网法院玄虚审判三庭法官 王红霞：本案当中的争议焦点，一个是说销售者的包袱由谁来承担，第二个的话是说在销售经由当中，三方是否存在欺骗的活动，是否要承担处感性补偿的包袱。

法院审理觉得，原告董先生在团购平台购买了杂粮零食，也便是说，两边配置了信息集聚贸易条约关系。该条约是两边当事东谈主真的道理暗示，不违背法律、行政法例的强制性礼貌，正当灵验。

北京互联网法院玄虚审判三庭法官 王红霞：它诚然抗辩我方是团购平台，但是在网上的团购平台的界面，并莫得依照电子商务法的接头礼貌公示销售者的营业牌照这些信息。它莫得作念这个的话，浮滥者是不知谈本体的销售者是谁的。另外的话便是说本体的货款，这个亦然打给了团购平台的，便是收款方是发票上显现它是收款方。

法官释法“团购”平台为何承担销售者包袱

法官解释，团购平台既无法提供把柄讲明其仅是平台策动者而非案涉商品销售者，也莫得把柄讲明案涉商品本体由其他主体进行销售，法院认定团购平台容许担居品销售者包袱。

北京互联网法院玄虚审判三庭法官 王红霞：商品显明地存在不相宜关系圭臬的克重的差距，原告观念铲除条约、退货退款有相应的事实和法律的依据，是以咱们条目团购平台承担铲除条约、退货退款的包袱。

缺斤短两，坐褥商承担处感性补偿包袱。而关于原告董先生观念500元处感性补偿的诉讼申请，法院觉得，在案把柄不错讲明案涉商品的标属目量与本体检测分量存在显明差距，稀薄了允许存在的纰谬限制，何况这一情况并非浮滥者在购买商品时不祥径直获知的，坐褥商容许担处感性补偿包袱。

北京互联网法院玄虚审判三庭法官 王红霞：坐褥商对我方坐褥的商品的标注，它是有完了权有决定权的，但是它也莫得不祥举证讲明说商品在出厂的时候，克重是相宜条目的这么一些把柄材料，是以咱们觉得说它有欺骗的专诚。条目坐褥商来承担500块钱的处感性补偿包袱。

诉求500元处感性补偿获法院相沿

最终，北京互联网法院对案件作出判决，由团购平台承担铲除条约、退货退款的包袱，由坐褥商承担500元处感性补偿包袱。法官提示平台策动者，应当照章公示销售者主体信息，不然一朝发生浮滥纠纷，可能需要承担销售者包袱。

北京互联网法院玄虚审判三庭法官 王红霞：咱们觉得行为团购平台的话欧洲杯体育，它当先有义务在团购平台里面，通过一个显赫的情势去公示关系销售者的主体信息，要是作念到这么一个情形的话，咱们在遭遇纠纷的时候，至少浮滥者是不祥找到销售主体的，要是莫得尽到这么的义务的话，平团购平台就有可能要承担销售者的包袱义务。